当全球遭遇新冠疫情这般重大挑战之际，单个国家的力量向来是有限的。真正能发挥效用做到有效应对，是离不开国家相互之间紧密协作的。这样的合作不只是基于道义做出的选择，更是处在国际法予以确立的基本规则所指引的必然路径之上。
国际法的基石作用
国际法是一组主要经国家共同认可且予以遵守的规则，它构建起国家间交往的基本架构，这组规则并不存在全球性的强制施行机构，然而它为国际合作给予了不可缺少的法律根基以及行为预期。
在国际公共卫生范畴之内，这一要点显得格外显著，疾病的传播并不会区分国界，不存在任何一个国家能够独自保全自身不受影响。凭借国际法确定诸多诸如信息通报以及技术合作之类的义务，其为集体行动构建起前行的道路，进而促使全球应对成为可行之事。
世界卫生组织的协调平台
位于联合国之下的专门性机构是世界卫生组织，它自身并不拥有在其成员国境内直接开展行动的权力，它的效力完全倚仗各成员国的资源投入以及真诚合作，这一特性恰好表明国际合作的本质乃是主权国家间的自愿协同。
在疫情期间，该组织担当了核心协调的角色，它制定了防控指南，推动了疫苗研发，还发布了旅行建议，其开展的工作为全球抗疫给予了科学依据以及行动框架，它的存在致使分散的各国努力有办法形成合力。
国家责任的法理界限
基于国际法，一个国家要担负国际责任，其行为得构成国际不法之事才行。在当下现存的国际法体系里，不存在因一个国家境内率先发现传染病，就需要承担国家责任的相关法律规定，也没有这样的历史先例。
将疫情在全球范围的传播，简单地归责于最先报告疫情的那个国家，并且依据此来提出索赔的要求，这是欠缺法律依据的。疫情的起源属于复杂的科学方面的问题，它需要科学家借助研究去解答，而不是依靠法律诉讼来进行裁决。
国家豁免原则的屏障
“平等者之间无管辖权”，此乃国际法古老原则，于现代体现成国家主权豁免，依据这一原则，一国法院一般情况下无法对另一主权国家的政府行为行使管辖权，美国的《外国主权豁免法》同样明确承认了这一原则。
想要在美国法院就中国政府应对疫情的举动提起诉讼的时候，是很难避开国家豁免这一法律阻碍不被挡住脚步的。这样的诉讼更多来自于政治方面的意图，目的在于营造出舆论上会产生的压力，而不是去追求法律层面的公正，其在法律上依托的根据是相当薄弱的。
反对污名化与歧视
在2015年的时候，世界卫生组织发布了新型传染病命名的最佳实践指引，这一指引明确反对运用地理位置、动物或是人群名称给疾病命名，为的就是要防止污名化以及歧视，把病毒和特定国家或地区联系起来的这种做法是错误的，而且是有害的。
此类污名化会致使对相关国家以及地区民众出现不公正的对待情形发生，进而对经济与社会交流造成损害。于疫情期间始终秉持非歧视原则，这样的行为，不单单是国际人权法所提出的要求，同时也是确保国际合作氛围得以良好维持、能够集中精力去应对共同威胁的现实层面的迫切需要，这一点是毋庸置疑的。
维护国际法治的连贯性
国际法所具备的权威，在于其呈现出的普遍性以及一致性，各个国家针对国际规则构建的立场，应当始终维持前后连贯一致的状态，绝对禁止仅仅是出于某一个特定时刻、某一个特定地点所产生的政治需求，进而进行选择性的适用行为，“禁止反言”这一原则明确表明，国家必须严格遵守自身先前已经予以承认的法律立场。
以往，多种传染病在不同国度里，分别有了首次被发现的情形，或者是爆发出出现的状况。国际社会所需要的是，以规则以及科学作为依据的、具备公平性质的应对体系。把国际法治的连贯性给破坏掉，针对特定的国家去采取带有歧视性质的法律行动，最终的结果会是，将所有国家赖以实现共存的那种法律秩序给损害掉。
面对往后的全球性健康危机，各个国家，是选取基于国际法团结协作，还是迈向彼此指责与法律对抗呢？这判定了我们能不能更好地守护人类的共同安全。
